“OpenAI 지분 5%를 미국 정부에?”…샘 올트먼은 왜 426억 달러를 내놓으려 할까

샘 올트먼이 이끄는 OpenAI가 미국 정부에 회사 지분 5%를 제공하는 방안을 논의하고 있다는 보도가 나왔다. 단순한 기부처럼 보이지만, 금액을 계산하면 이야기는 달라진다. 최근 거론된 OpenAI의 기업가치 약 8,520억 달러를 기준으로 하면 5%는 약 426억 달러, 우리 돈으로 수십조 원에 해당하는 규모다. 여기서 먼저 분명히 해야 할 점이 있다. 이것은 아직 확정된 거래가 아니다. OpenAI가 실제로 미국 정부에 지분을 넘기기로 결정한 것도 아니고, 미국 의회나 행정부가 이를 공식 승인한 것도 아니다. 현재까지 알려진 것은 샘 올트먼이 미국 정부와의 관계를 안정시키고, AI가 만들어낼 경제적 이익을 대중과 나누는 방식으로 ‘정부 지분 참여’ 아이디어를 논의했다는 것이다.

그런데 이 제안이 흥미로운 이유는 따로 있다. 일반적으로 기업은 정부로부터 보조금이나 세제 혜택을 받으려 한다. 하지만 이번 구상은 반대 방향이다. 기업이 정부로부터 돈을 받는 것이 아니라, 정부를 미래 이익의 주주로 끌어들이는 구조다. AI 기업이 너무 커졌기 때문에 이제는 “우리가 돈을 벌겠다”는 말만으로는 정치적 압박을 피하기 어려워졌다는 뜻이기도 하다.

OpenAI는 단순한 소프트웨어 회사가 아니다. ChatGPT를 통해 전 세계 업무 방식, 교육, 검색, 콘텐츠 제작, 코딩, 고객 상담 시장에 영향을 미치고 있다. 앞으로 더 강력한 AI 모델이 등장하면 노동시장과 기업 생산성, 국가 안보, 사이버 보안, 데이터센터 전력 수요까지 모두 연결된다. 그래서 미국 정부 입장에서 OpenAI는 그냥 빠르게 성장하는 스타트업이 아니라, 국가 경쟁력과 사회 안정에 영향을 주는 전략 기업에 가까워지고 있다. 샘 올트먼이 정부 지분을 이야기한 배경도 여기에 있다. AI가 엄청난 부를 만들 가능성이 커질수록, 그 이익이 일부 기업과 투자자에게만 집중된다는 비판은 더 강해질 수밖에 없다. “AI가 일자리를 대체한다면 그 이익은 누구에게 돌아가야 하는가?”라는 질문이 정치권에서 커지고 있는 것이다. OpenAI가 미국 정부 또는 공공펀드를 통해 지분을 나누는 구상을 꺼낸 것은 이 비판에 대한 선제적 대응으로 볼 수 있다.

보도에 따르면 이 구상은 알래스카 영구기금과 비슷한 아이디어로 설명된다. 알래스카는 석유 자원에서 나온 수익 일부를 기금으로 운용하고, 그 이익을 주민들에게 배당하는 방식으로 운영해왔다. 샘 올트먼의 구상은 석유가 아니라 AI가 미래의 거대한 자원이 될 수 있다는 전제에서 출발한다. 즉, AI 기업이 벌어들이는 막대한 이익 일부를 공공이 함께 나누자는 논리다. 하지만 이 제안을 순수한 공익 구상으로만 보면 안 된다. OpenAI에도 매우 현실적인 이해관계가 있다. AI 기업은 앞으로 더 많은 데이터센터, 더 많은 반도체, 더 많은 전력, 더 많은 규제 승인, 더 많은 정부 계약이 필요하다. 특히 미국과 중국의 AI 경쟁이 심해질수록, 미국 정부와의 관계는 단순한 로비 문제가 아니라 생존 전략이 된다.

정부가 OpenAI의 주주가 되면 어떤 일이 벌어질까. 긍정적으로 보면 정부는 AI 성장의 이익을 국민에게 돌려줄 명분을 얻는다. OpenAI는 정치적 반발을 줄이고, “AI가 일부 기업만을 위한 기술이 아니다”라는 메시지를 만들 수 있다. 또 미국 정부 입장에서는 가장 중요한 AI 기업의 성장에 직접 참여하는 구조를 갖게 된다. 반대로 위험도 크다. 정부가 특정 AI 기업의 주주가 되면, 경쟁의 공정성 문제가 생긴다. OpenAI가 정부와 더 가까운 기업이 되는 순간, Google, Meta, Anthropic 같은 경쟁사들은 불리한 위치에 놓일 수 있다. 정부가 규제자이면서 동시에 특정 기업의 이해관계자가 되는 구조는 시장 질서를 흔들 수 있다. AI 안전 규제나 독점 심사에서도 “정부가 주주인 기업을 제대로 감시할 수 있느냐”는 질문이 따라붙는다.

또 하나의 문제는 국제적 파장이다. 미국 정부가 OpenAI 지분을 갖는다면, 다른 나라 정부들도 자국에서 활동하는 AI 기업에 비슷한 요구를 할 수 있다. 유럽은 “AI 이익을 유럽 시민과 나눠야 한다”고 말할 수 있고, 중국은 자국 기술 기업에 대한 국가 통제를 더 강화할 수 있다. 결국 AI 산업은 자유로운 기술 경쟁에서 국가가 직접 개입하는 전략 산업으로 더 빠르게 이동할 가능성이 있다. 사실 미국 정부가 민간 기술기업 지분을 갖는 흐름은 이번이 처음은 아니다. 트럼프 행정부는 이미 반도체 산업에서 정부 지원을 지분으로 전환하는 방식을 사용했다. 인텔 사례처럼 국가 안보와 공급망이 걸린 산업에서는 정부가 단순 지원자가 아니라 투자자처럼 움직이기 시작했다. AI가 반도체보다 더 큰 전략 산업으로 평가받는다면, OpenAI 지분 논의는 예외가 아니라 새로운 흐름의 시작일 수 있다.

그렇다면 샘 올트먼은 왜 426억 달러에 해당하는 지분을 내놓으려 할까. 표면적으로는 AI의 이익을 대중과 나누기 위해서다. 하지만 더 깊이 보면, OpenAI가 앞으로 맞닥뜨릴 정치적 비용을 줄이고, 미국 정부와 장기적 동맹 관계를 만들기 위한 전략으로 볼 수 있다. AI가 너무 커진 순간, 기업 혼자서 모든 이익을 가져가는 구조는 더 이상 안전하지 않다. 올트먼은 그 현실을 누구보다 빨리 읽고 있는 것일 수 있다. 물론 아직 결론은 나지 않았다. 5% 지분 제공이 실제로 가능한지, 의회 승인이 필요한지, 다른 AI 기업들도 같은 방식에 동의할지, 국민에게 어떤 방식으로 이익이 돌아갈지는 모두 불확실하다. 특히 OpenAI가 이미 복잡한 지배구조와 투자자 관계를 갖고 있는 만큼, 정부 지분 참여는 법적·정치적 논쟁을 피하기 어렵다.

그럼에도 이 논의가 중요한 이유는 분명하다. 이제 AI 기업은 단순히 좋은 제품을 만드는 회사가 아니다. 전력망을 바꾸고, 노동시장을 흔들고, 국가 안보와 교육, 미디어, 금융까지 영향을 주는 새로운 권력이 되고 있다. 그래서 앞으로의 질문은 “AI가 얼마나 똑똑해질 것인가”에서 끝나지 않는다. 더 중요한 질문은 이것이다.

AI가 만들어낸 부는 누구의 것인가.

샘 올트먼의 5% 제안은 아직 아이디어에 불과할 수 있다. 하지만 이 논의가 던진 질문은 쉽게 사라지지 않을 것이다. AI 시대에는 기업이 국가를 필요로 하고, 국가는 AI 기업을 필요로 한다. 그리고 그 사이에서 국민은 묻게 될 것이다. 이 거대한 기술의 이익은 결국 누구에게 돌아가는가.

ETF는 40억 달러를 팔았다…그런데 고래는 167억 달러어치를 샀다 – Digital Asset Insight